質疑"成大衛星資訊中心"調查不實整理報告

質疑"成大衛星資訊中心"
執行永揚公司環調報告不實誤導

(對有爭議性之泥岩場址、地下水流速,其應提出三次微水試驗原始數據並重新試驗比對)

陳椒華/台灣環境保護聯盟前理事長
台灣電磁輻射公害防治協會理事長 2009/4/02


前言
我參與環保社運近十五年了,沒想到今日要為烏山頭水庫的生死進行捍衛殊死戰,為嘉南平原的土地水源論辯。我無意與成大有何瓜葛,但烏山頭水庫的集水區安危卻繫於今日多位成大老師或成大畢業的環評委員,也包括執行業者計畫的成大研究單位等…
身為府城新住民至今二十年,常為府城有南台灣數一數二的成大學府感到驕傲,然自代表環保團體參加台南縣政府舉辦之”永揚廢棄物掩埋場調查報告專案小組審查會議”,多次與代表業者發言的成大教授對立辯論,常為對方閃避又無針對環保團體對其設計或論點有誤之質疑回應感到困惑。而於今面臨永揚案環評會議舉行在即,成大為開發單位所背書的報告又極可能是環評委員的參考決定關鍵,在環保團體無法在環評會議上針對成大報告之爭議要求細節討論時,深恐環評會議草草討論後就要表決永揚案成案與否,致使烏山頭水庫集水區可能面臨事業廢棄物污染威脅時,無奈只有訴諸社會公評,要求成大在接受開發單位800萬之計畫經費,也應提出其有爭議性結論部份的實驗數據接受印證,回應社會大眾對其之質疑。希望成大校方也應正面處理回應,以免此事件造成各界質疑成大的學術公信。針對永揚案,成大報告本來否定有斷層,幸有台大地質系陳文山教授調查報告確認,而其他主要爭議點包括:

質疑"成大衛星資訊中心"報告正確性

質疑一、成大衛星資訊中心報告結論強調永揚開發場址”為”或”可能為”數千公尺泥岩,雖環保團體已推翻其場址為南化泥岩論點,也舉證地調所、工研院地質所等地質資料,再以鑽探報告粒徑分析資料,論證該區不可能為數千公尺泥岩,而事實上永揚開發場址主要為細砂岩、頁岩、砂岩,以及位處斷層裂隙帶,但成大報告仍不更正。

質疑二、成大衛星資訊中心報告結論強調永揚開發場址之滲水性極差,其刻意或不實隱瞞流速較快數據(相較1000倍以上),環保團體要求其提供滲水性極差結果之原始數據以驗算確認,但成大衛星中心仍不公開。

質疑三、成大衛星資訊中心報告針對滲水性極差的微水實驗設計被質疑有誤,其刻意將回收水的濾水管裝設在地下20~25公尺處(1號與2號井)或30~35公尺處(3號與4號井),而刻意忽略地表5公尺內就有地下水的事實,如此抽水試驗與微水試驗之結果極可能偏低,被環保團體要求重做或質疑後,成大衛星中心仍不回應也不解釋。


第一章

成大衛星資訊中心調查報告
不實或隱瞞真相


永揚公司委託"成大研究發展基金會",由"成大衛星資訊中心"執行永揚公司掩埋場地下水與微地震調查計畫,總經費超過800萬,分別於成大96年12月及97年11月期末報告中,除錯誤判斷場址無斷層通過外,"成大衛星資訊中心"明知場址非「南化泥岩層」(環保團體曾於96年3月及6月二次環調會議公開舉證其記載不實),其卻仍不實記載誤導場址為數千公尺泥岩;"成大衛星資訊中心"又明知場址地下水流速較其提出之數據快1000倍(見成大李振誥教授之博士班學生畢業論文),卻隱瞞實情,仍於報告與報告結論多處提出不實記載,意圖誤導環調委員及環評委員審查判斷,其多處涉及不實記載說明如下:

一、 成大衛星資訊中心報告多處不實記載永揚場址所在位置為"南化泥岩層",厚度可達三千五百公尺以上(說明見下表)

成大衛星資訊中心執行單位於調查報告中,涉嫌誤導當地地質是地下數千公尺之泥岩。學者徐鐵良在「地質與工程」一書中從未論及永揚場址基地區域之地質為二重溪層及南化泥岩層。然調查報告卻將場址所在地故意歸類為徐鐵良所分類的「台南、高雄」此一台南縣南部交界地區,明顯意圖混淆視聽,誤導永揚場址為不透水的「玉井頁岩」地層。且根據徐鐵良在書中之說明,即知「南化泥岩」(或稱「玉井頁岩」、「古亭坑層」)分布地係於曾文溪以南,但永揚場址實際卻位於曾文溪以北,與曾文溪主流距離最近約15公里遠,依作者徐鐵良之意,顯非屬「南化泥岩」,與永揚公司「環境影響調查報告書」之論述明顯不同。


註1:徐鐵良,「地質與工程」,中國工程師學會,1993年
註2:「五萬分之一台灣地質圖說明書—新化圖幅」,2005年,經濟部地質調查所

二、成大衛星資訊中心明知可利用"GSD地下水流儀"測量地下水流速,且為l0e-4 cm/sec(見李振誥學生博士論文與永揚2006年報告),但於成大96及97年期末報告中,卻都不實記載"地下水流遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈,故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向"(說明見下表)




三、成大衛星資訊中心於其作成之檢測報告中之數據不公開透明,而且選擇性刪除不利於永揚公司之結果,卻只強調有利永揚公司之數據,針對其結果質疑如下
(一)、成大衛星資訊中心於執行計畫之調查報告(97年版12.13頁),關於地下水監測只有敘述公式推導,但是對於得出滲透係數演算過程之數據完全不見。(二)、成大衛星資訊中心任意捨棄流速較大之數據,卻又未能提出合理的根據與說明。成大衛星資訊中心於96年3月所進行之第一次微水試驗,K值為10e-2~10e-4 m/day(10e-5~10e-7 cm/sec)(永揚2008年11月環調會議報告,7-41,表7-2-1.2)。地下水專家葉弘德教授解釋,該微水試驗之K值可以採用,不會「受到井內外水頭差過大」影響;而且也不會受「濾料圈內孔隙水補注的影響」,但成大執行單位卻解釋此結果不準;另外,成大所說同一個場址內K值相差不大”的說法也不正確,因為很多文獻顯示,同一個場址內K值差兩個級數是可能的。

結論
為確認成大衛星資訊中心結論之正確性,要求其應提出三次微水試驗原始數據並重新試驗比對。







圖一、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚場址所在位置,屬於上新世的南化泥岩層,厚度可達三千五百公尺以上




圖二、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置,主要屬於台灣西南部泥岩地層,厚度可能深達地表下數千公尺




圖三、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置,主要屬於台灣西南部泥岩地層,厚度可能深達地表下數千公尺


圖四、成大衛星資訊中心97年11月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置,主要屬於台灣西南部泥岩地層,厚度可能深達地表下數千公尺




圖五、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址區之泥岩地下水流遠遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈,故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向。


圖六、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址區之泥岩地下水流遠遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈,故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向。所在位置




圖七、96年11月永揚第二次環調會議報告p8-2,成大衛星資訊中心於96年3月進行第一次地下水流量量測,利用GSD地下水流儀進行量測,水流速為0.97xl0e-1~ 1.7xl0e-1m/day(=1.1xl0e-4~ 1.9xl0e-4cm/sec)




圖八、成大衛星資訊中心96年5月進行第二次地下水流向測試,利用GSD地下水流儀進行水流速量測,水流速為1.1xl0e-4~ 1.9xl0e-4cm/sec(見成大李振誥教授學生論文,論文名稱: 利用觀測井調查分析水平地下水流及含水層海側邊界之研究,2007年12月,李振誥教授指導,p67)


第二章

反駁成大永揚掩埋場址非處數千公尺泥岩帶



前言
為證實永揚場址非為南化泥岩,也非處於數千公尺泥岩帶,特整理此報告。



結果



一、永揚場址為泥質砂岩及砂質泥岩


根據台大陳文山教授調查報告[1],北勢坑斷層通過永揚場址(圖一)。北勢坑斷層位於牛山背斜與前大埔向斜之間,根據新化圖幅p43[2] 第2段第2、3行,北勢坑斷層之西側地層為崁下寮層,東側為二重溪層,故推論永揚場址含蓋崁下寮層及二重溪層地層。於新化圖幅p12第4行,崁下寮層於174號公路"坪圓子"西側,崁下寮層頂部以一不規則侵蝕面和二重溪層假整合接觸,假整合面之上為含礫石及泥礫的泥質砂岩,內含貝類化石碎片和大型槽狀充填沉積構造(永揚及南盛隆掩埋場場址屬此區域)。又於於新化圖幅p13 第14行,二重溪層上部為84公尺之泥質砂岩及70公尺之砂質泥岩。綜上所述,永揚場址應屬泥質砂岩及砂質泥岩。


二、永揚場址砂土及粉土平均合計比例接近70% (根據2005年成大岩石工程中心粒徑分析報告)
2005年台南地檢署檢察官要求鑽井觀測地下水位及由成大岩石工程中心進行永揚掩埋場地質鑽探顆粒分析[3],鑽井位置如圖二,地質鑽探顆粒分析結果如表一。井2,3位於斷層帶上,井1深度為42公尺,井2深度為25公尺,井3深度為25公尺,井4深度為35公尺。各井砂及粉土平均合計比例為: 井1為71%, 井2為68%, 井3為65.3%, 井4為71.6%。


三、永揚場址砂土及粉土平均合計比例接近90% (根據1999年永揚環評書粒徑分析報告)
1999年永揚環評書粒徑分析,鑽井位置如圖三,地質鑽探顆粒分析結果如表二。共6個鑽探井,砂土及粉土平均合計比例接近90%。 其中B6點接近2005年台南地檢署檢察官要求鑽探之井BH3,B4點接近2005年台南地檢署檢察官要求鑽探之井BH4,B2點接近2005年台南地檢署檢察官要求鑽探之井BH1。二次鑽探粒徑分析比較見表三。1999年永揚環評書各鑽井之砂土及粉土平均合計比例為89.6% ,2005年台南地檢署檢察官要求鑽井之砂土及粉土平均合計比例為69%。




結論
根據1999年永揚環評書粒徑分析報告以及2005年台南地檢署檢察官要求鑽井所做之地質鑽探岩性顆粒分析比較,得知永揚場址之砂土及粉土平均比例介於69%~89.6%。經台大陳文山教授鑑定北勢坑斷層通過永揚場址,復參考經濟部中央地質調查所出版之台灣地質圖"新化圖幅",推論永揚場址地質應屬泥質砂岩及砂質泥岩,研判此區的泥質砂岩及砂質泥岩在堆積之後曾經被埋藏在數千公尺之下,之後再受到造山運動而隆起至地表。


[1] 台大陳文山教授調查報告,2009年3月
[2] 新化圖[譜,台灣地質圖,經濟部中央地質調查所
[3] 永揚同意設置文件附錄


表一、永揚掩埋場地質鑽探岩性顆粒分析 (根據2005年成大岩石工程中心粒徑分析報告)


表二、永揚掩埋場地質鑽探岩性顆粒分析 (根據1999年永揚環評書粒徑分析報告)



表三、二次永揚掩埋場地質鑽探岩性顆粒粒徑分析比較




圖一、北勢坑斷層通過永揚場址(陳文山教授報告)



圖二、、2005年檢察官要求鑽井位置



圖三、、1999年永揚環評地質鑽探點(B1,B2,B3,B4,B5,B6)



第三章

成大衛星資訊中心微水實驗
濾水管設計有誤


前言
根據永揚調查報告[1],成大衛星資訊中心依大誠公司之一維地電阻試驗結果判斷地下水層位置及設計濾水管位置,將四支濾水管位置各設於地表下20~25公尺及30~35公尺處。因此設計將影響微水試驗結果,且可能得到永揚場址之地下水流速偏低情形(10e-7cm/sec),故此設計被質疑有誤,質疑論點詳如結果。


結果

一、成大衛星資訊中心以大誠公司一維地電阻實驗結果設計濾水管位置疑有誤

日前經質疑成大衛星資訊中心所做永揚場址的地下水流速僅10e-7cm/sec,要求其提出原始數據外,成大所做微水實驗之濾水管位置設計(1、2號井為地表下20~25公尺處;3、4號井為地表下30~35公尺處)亦被質疑,然成大衛星資訊中心計畫主持人不解釋與不回應。概成大衛星資訊中心說明其實驗設計乃根據大誠公司一維地電阻實驗結果來設計濾水管位置,因依大誠公司之試驗結果為該處地表以下20公尺內(1、2號井)及地表以下30公尺內(3、4號井)無地下水。但環保團體多次提出大誠公司一維地電阻結果有爭議、正確性低,不能以此結果來判斷地下水位位置;況且,根據2005年檢察官要求永揚公司進行鑽探,以及2007年衛星資訊中心鑽探結果,都證實地表下5公尺內就有地下水,所以依大誠公司一維地電阻的實驗結果來設計濾水管位置並不正確。經多次質疑並要求成大衛星資訊中心解釋,但環調會議主席(成大教授)以及環調委員成大資源系地下水專家,李振鋯教授(其2007年12月指導之吳姓博士班學生畢業論文已利用GFD水流儀測出永揚場址內四口井之地下水流速為10e-4cm/sec[2])等,並未回應處理環保團體的質疑。

二、2002、2005及2007年多次鑽探結果,都證實永揚場址地表下5公尺內就有地下水
根據2002年永揚公司補充地質鑽探報告書[3],2005年檢察官要求永揚公司鑽探[4]及2007年成大衛星資訊中心鑽探結果[5],都證實永揚場址地表下5公尺內就有地下水(表一)。故成大衛星資訊中心以大誠公司之一維地電阻試驗結果:地表下20公尺內(1、2號井)及地表下30公尺內(3、4號井)並無地下水設計微水試驗之濾水管位置有誤。

三、根據三合公司之二維地電阻試驗,地下10~20公尺處就有節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層

永揚公司委託三合公司進行二維地電阻試驗位置如圖一,由報告結果,發現地下10~20公尺處就有節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層4。於三合公司二維地電阻試驗位置L1(圖一上左黃線)與L2測線(圖一上右黃線)試驗結果,L1及L2位置接近大誠公司之一維地電阻試驗之第6及第10之位置(圖二)。三合公司之二維地電阻試驗結果,在地下10~20公尺處發現節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層,其結果迥異於大誠公司之一維地電阻試驗結果4,大誠公司之試驗結果為第6點無水,第10點水層位置於地下76-92公尺處。

四、根據中國地球物理學會之二維地電阻試驗結果,地下5公尺內就有節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層

根據中國地球物理學會進行之二維地電阻試驗結果[6],其南北R1, R2二測線接近大誠公司一維地電阻試驗之第3,5,6,10各點。中國地球物理學會之二維地電阻報告結論二指出,場址地層局部可能受擾動,產生層面傾斜方向及厚度劇烈變化,並使地層擾動帶處之電阻率降低(裂隙多且含水份及潮溼)或升高(裂隙多且乾燥)。由圖三可看出地下5公尺內就有節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層。其結果迥異於大誠公司之一維地電阻試驗結果,大誠公司之試驗結果為第3,6點無水,第5,10點水層位置於地下21~36及76-92公尺處。

五、大誠公司之一維地電阻試驗結果具爭議且正確性不高

根據三合公司之二維地電阻試驗,地下10~20公尺處就有節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層;而中國地球物理學會之二維地電阻試驗結果,地下5公尺內就有節理發達,或破碎且潮濕之泥岩層;復以多次鑽井結果,得知永揚場址地表下5公尺內就有地下水。所以大誠公司之一維地電阻試驗結果第3,6點無水,第5,10點水層位置於地下21~36及76-92公尺處具爭議且正確性不高。

一維地電阻調查的基本假設,是在多層次地層中的水平地層(永揚場址非水平地層),而測量得出的資料「VES」(Vertical Electric Sounding,垂直電阻調查)可以反映出各地質層間明顯的電阻差異。「VES」資料的正確性,決定於電極的間隔,以及各地層間不同的地質特性。若在飽和的砂層或砂礫層中所測得的資料,會比在泥岩或頁岩中所測得資料還要準確。而地形的不規則也會影響測量結果的準確性,意即在山地區域所測得的資料,會比在丘陵或平原地區測得的資料準確度為差。至於含水層的估計深度會因泥岩或頁岩中的毛細管傳導現象而比實際深度高估。又假如有足夠的空間來延長電極的距離以及電阻率的高對比,測得的「VES」資料可以有10%的誤差範圍。

因一維地電阻試驗較適用於水平沉積岩,其受地形與二維,三維構造的影響極大。大誠公司的一維地電阻試驗施測幾乎都於地形變化的斜坡上施測,地形的效應極大。至於一維的地電阻資料解釋,是利用建立地層水平假設模型去擬合現地測量資料點方式進行,但此種方式並非僅有唯一解,只要改變層厚,地層數目,以及電阻率,馬上就可以得到另一組解答,所以湊答案的機率很大,除非已經對當地地層結構與電阻率有一定了解,或是要設計相互交錯的測線,故現在較少用此一維地電阻試驗方式進行電探。

另外,大誠公司的一維地電阻試驗報告中,得到解釋到70-100公尺深的結果,實際上地電阻的測深僅有AB/4-AB/5(AB長度的1/4或1/5),而AB長度最長為100公尺,故最深正確結果可能僅達20~25公尺,通常根本到不了那麼深(70-100公尺)。

配合上述看法,其實大誠公司報告中所建立的模型不管是層厚或地層電阻率,正確程度應該不大。而用地層電阻率參考表之誤差極大,且報告中所附各種地層電阻率之對照表並沒有分飽和及未飽和地層,事實上地層電阻率受飽和及未飽和影響極大(這個關係叫Archie's law,是電測的很基本理論),因此一個未飽和的泥岩層之電阻率可能跟飽和砂岩層的電阻率一樣.所以若僅單根據參考表進行解釋,會把飽和砂岩層當作泥岩層,或是將飽和含水之裂隙層也當作泥岩層,解釋上自然就沒有地下水了,易做錯誤解釋,因此大誠公司的一維地電阻試驗結果之正確性不大。

結論

經由多次鑽井試驗結果,包括成大衛星資訊中心之鑽井試驗,皆得出永揚場址地表下5公尺內有地下水。而為求得正確之永揚場址之微水試驗k值,我們質疑成大衛星資訊中心之微水試驗濾水管,其僅收取地表下20~25公尺或30~35公尺之地下水之設計有誤,致使濾水效果偏低、k值及地下水流速偏低。故成大衛星資訊中心之微水試驗濾水管應全管收水(抽換錯誤濾水管),該中心應會同環保署、南縣環保局及環保團體,各請專業重做微水試驗以確認正確性。

[1]永揚公司環調報告,2008年5月,p7-27 第十行
[2]成大李振誥教授學生論文,論文名稱: 利用觀測井調查分析水平地下水流及含水層海側邊界之研究,2007年12月,p67
[3] 台南地檢署95年起訴書中物證及書證10
[4] 永揚公司環調報告,2008年5月,附錄十三、附件三
[5] 成大衛星資訊中心永揚調查報告,96年12月,p30
[6] 中國地球物理學會之二維地電阻試驗報告,2009年

表一 多次鑽探都證實永揚場址地表下5公尺內就有地下水






圖一、三合公司之二維地電阻試驗圖


圖二、大誠公司之一維地電阻試驗圖


圖三、中國地球物理學會之二維地電阻試驗結果圖

沒有留言: