成大微水試驗數據奇怪曲線公開

敬請永揚案環保署專家委員
確認二、三次微水試驗數據正確性
請成大衛星中心解釋：
為何第二、三次微水試驗數據水位變化與
第一次結果差異如此大？先下降十多公分再成鋸齒狀緩升，
迥異於第一次試驗結果

陳椒華 2009/5/26

前言：自96年起，台南縣政府舉辦之永揚案環調會議的爭執點，除了場址之斷層、泥岩存在與否外，另一重大爭執就是成大衛星中心提出的流速結果。因流速結果導因於井中之濾水管設計及微水試驗結果，而在今年5月19日第一次環保署專家會議上，委員陳家洵教授已提出成大衛星中心的四井濾水管設於地下20~25m及30~35m間乃不正確；至於微水試驗結果，環保團體於拿到成大衛星中心之第二、三次微水試驗數據，經比對後提出質疑，請各位專家確認正確性。


質疑: 成大衛星中心所提供第二、三次微水試驗數據水位變化怪異？尤其第三次微水試驗數據先下降十多公分再成鋸齒狀緩升，迥異於第一次微水試驗結果。舉例說明，成大衛星中心在第一次及第三次微水試驗(井1、2、3、4)之水位回升差異皆很大，如井1，第一次微水試驗，水位40hr恢復(恢復1.2m)；第三次微水試驗，水位9天才恢復(恢復0.28m)，但是水位於前一、二天，卻先降了16cm，而且持續上下波動呈鋸齒狀(圖三)，二次結果差異很大，其他於井2及井3的第三次微水試驗數據，也是先下降十多公分，合理嗎? 請成大衛星中心解釋，請環保署專家會議確認二、三次微水試驗數據正確性。

說明:
一、成大衛星中心於專家會議所提供之第二、三次微水試驗數據，四口井之流速皆變慢，且水位上上下下波動成鋸齒狀，迥異於第一次微水試驗結果，而且第三次微水試驗數據的井1、2、3的水位皆先下降十多公分。

二、舉例，成大衛星中心第一次微水試驗(井1)水位回升情形(96年2,3月)，
24hr時水位回升0.822m，40hr水位回升1.2m(原水位)，如圖一及附錄一。四井水位回升比較如表一。

三、根據成大衛星中心96年四月報告p34(見永揚報告書)，監測井1之水位歷線圖如圖二，45天水位回升約21m，平均每天回升約0.47m。四口監測井之水位歷線圖如表三，井1平均每天水位回升約0.47m，井2平均每天水位回升約0.36m，井3平均每天水位回升約0.33m，井4平均每天水位回升約0.14m。

四、第一次微水試驗水位回升情形與監測井1之水位歷線圖(圖二)趨勢較一致，井1平均每天水位回升約0.47m。但是，成大衛星中心第三次微水試驗(井1)水位回升情形(96年12 或7月?)，24hr水位先降低0.13m，40hr時只回升0.028m，如圖三及附錄二。

五、表二所示為各井及各次微水試驗水位升降情形。第二、三次微水試驗記錄皆見上上下下鋸齒狀波動，第三次微水試驗之井1,2,3，於48hr內見水位下降，降幅最大分別約為0.16m,0.1m及0.17m。

六、井1之第三次微水試驗，水位最多降了16cm(見附錄二)，於35小時後才恢復超過0 sec水位。約9天(192hr)才恢復至原水位(才回升0.28m)。此結果迥異於第一次微水試驗，水位於40hr就上升至1.2m。

七、井2,3,4亦有類似情形，第三次微水試驗之水位回升，井2為289hr才回升0.312m，井3為360hr後才回升0.285m，井4為352 hr才回升0.33m。而第一次微水試驗之水位回升情形，井2,3,4分別為於11.5hr回升0.4m,20hr回升0.36m, 15hr回升0.106m。二次微水試驗差異甚大。四井三次微水試驗水位回升比較如表一。

八、由數據顯示，第二次微水試驗結果亦與第一次微水試驗結果迥異。

**附錄三、2007年逐日雨量記錄



圖一、成大衛星中心第一次微水試驗(井1)水位回升情形(96年3月) 40hr回升1.2m，24hr時回升0.822m (詳見附錄一)



圖二、成大衛星中心96年四月報告p34，監測井1之水位歷線圖，45天回升約21m，平均每天回升約0.47m

圖二、成大衛星中心96年四月報告p34，監測井1之水位歷線圖，45天回升約21m，平均每天回升約0.47m


表一、四井三次微水試驗水位回升比較

____________________________________________
成大衛星中心96年四月報告p34

井1--回升時間21day 回升高度21m 速度0.47m/day
井2--回升時間45day 回升高度16m 速度0.36 m/day
井3--回升時間45day 回升高度15m 速度0.33 m/day
井4--回升時間45 回升高度6.5m 速度0.14 m/day
___________________________________________
第一次微水試驗
井1--回升時間40hr 回升高度1.21m
井2--回升時間11.5hr 回升高度0.4m
井3--回升時間20hr 回升高度0.36m
井4--回升時間15hr 回升高度0.106m
___________________________________________
第二次微水試驗
井1--回升時間205hr 回升高度0.46m
井2--回升時間189hr 回升高度0.5m
井3--回升時間105hr 回升高度0.45m
井4--回升時間170hr 回升高度0.42m
___________________________________________
第三次微水試驗
井1--回升時間192hr 回升高度0.258m
井2--回升時間289hr 回升高度0.312m
井3--回升時間360hr 回升高度0.285m
井4--回升時間352hr 回升高度0.33m
___________________________________________


表二、四口井微水試驗圖示比較　（第二、三次微水試驗圖示資料數據約只呈現到第五天）

井1第一次微水試驗

井1第二次微水試驗

井1第三次微水試驗

井2第一次微水試驗

井2第二次微水試驗

井2第三次微水試驗

井3第一次微水試驗

井3第二次微水試驗

井3第三次微水試驗

井4第一次微水試驗

井4第二次微水試驗

井4第三次微水試驗

表三、成大衛星中心96年四月報告p34,p35，監測井1、2、3、4之水位歷線圖

井1

井2

井3

井4

附錄一、第一次微水試驗(井1) 96年2-3月

時間(sec) 地下水位深度(m) 水位升降(m)
0 24.62
1800 25.83
3600 25.745 0.085
5400 25.734 0.096
7200 25.714 0.116
9000 25.705 0.125
10800 25.694 0.136
12600 25.672 0.158
14400 25.654 0.176
16200 25.634 0.196
18000 25.612 0.218
19800 25.592 0.238
21600 25.57 0.26
23400 25.554 0.276
25200 25.533 0.297
27000 25.521 0.309
28800 25.504 0.326
30600 25.485 0.345
32400 25.472 0.358
34200 25.449 0.381
36000 25.433 0.397
37800 25.409 0.421
39600 25.394 0.436
41400 25.384 0.446
43200 25.362 0.468
45000 25.353 0.477
46800 25.337 0.493
48600 25.325 0.505
50400 25.312 0.518
52200 25.293 0.537
54000 25.28 0.55
55800 25.265 0.565
57600 25.254 0.576
59400 25.234 0.596
61200 25.225 0.605
63000 25.217 0.613
64800 25.198 0.632
66600 25.189 0.641
68400 25.165 0.665
70200 25.152 0.678
72000 25.136 0.694
73800 25.114 0.716
75600 25.092 0.738
77400 25.077 0.753
79200 25.06 0.77
81000 25.042 0.788
82800 25.017 0.813
84600 25.014 0.816
86400 25.008 0.822 24hr
88200 24.989 0.841
90000 24.989 0.841
91800 24.977 0.853
93600 24.968 0.862
95400 24.957 0.873
97200 24.953 0.877
99000 24.944 0.886
100800 24.93 0.9
102600 24.921 0.909
104400 24.91 0.92
106200 24.898 0.932
108000 24.882 0.948
109800 24.868 0.962
111600 24.858 0.972
113400 24.841 0.989
115200 24.821 1.009
117000 24.818 1.012
118800 24.8 1.03
120600 24.781 1.049
122400 24.766 1.064
124200 24.757 1.073
126000 24.738 1.092
127800 24.729 1.101
129600 24.72 1.11
131400 24.702 1.128
133200 24.684 1.146
135000 24.673 1.157
136800 24.661 1.169
138600 24.653 1.177
140400 24.637 1.193
142200 24.624 1.206
144000 24.622 1.208 40hr

附錄二、第三次微水試驗(井1) 96年12(or 7?)月

井1第三次微水試驗
時間 (sec) 水位高程 (m) 水位升降 (m)
0 96.8157
1800 96.3383 0
3600 96.3228 -0.0155
5400 96.3075 -0.0308
7200 96.2991 -0.0392
9000 96.2876 -0.0507
10800 96.2764 -0.0619
12600 96.2689 -0.0694
14400 96.2624 -0.0759
16200 96.2559 -0.0824
18000 96.2506 -0.0877
19800 96.2465 -0.0918
21600 96.2422 -0.0961
23400 96.2397 -0.0986
25200 96.2406 -0.0977
27000 96.2394 -0.0989
28800 96.24 -0.0983
30600 96.2406 -0.0977
32400 96.2381 -0.1002
34200 96.236 -0.1023
36000 96.2319 -0.1064
37800 96.2297 -0.1086
39600 96.2276 -0.1107
41400 96.2226 -0.1157
43200 96.2192 -0.1191
45000 96.2179 -0.1204
46800 96.2164 -0.1219
48600 96.2101 -0.1282
50400 96.207 -0.1313
52200 96.2033 -0.135
54000 96.1967 -0.1416
55800 96.1927 -0.1456
57600 96.1896 -0.1487
59400 96.1846 -0.1537
61200 96.179 -0.1593
63000 96.1796 -0.1587
64800 96.1768 -0.1615
66600 96.1759 -0.1624
68400 96.1746 -0.1637
70200 96.1746 -0.1637
72000 96.1753 -0.163
73800 96.1765 -0.1618
75600 96.1771 -0.1612
77400 96.1787 -0.1596
79200 96.1796 -0.1587
81000 96.1803 -0.158
82800 96.1818 -0.1565
84600 96.1948 -0.1435
86400 96.2079 -0.1304 24hr
88200 96.2179 -0.1204
90000 96.2223 -0.116
91800 96.2254 -0.1129
93600 96.2319 -0.1064
95400 96.2344 -0.1039
97200 96.2397 -0.0986
99000 96.245 -0.0933
100800 96.2493 -0.089
102600 96.2531 -0.0852
104400 96.2574 -0.0809
106200 96.264 -0.0743
108000 96.2702 -0.0681
109800 96.2795 -0.0588
111600 96.2882 -0.0501
113400 96.2963 -0.042
115200 96.3022 -0.0361
117000 96.311 -0.0273
118800 96.3187 -0.0196
120600 96.3247 -0.0136
122400 96.3287 -0.0096
124200 96.3359 -0.0024
126000 96.3408 0.0025
127800 96.3449 0.0066
129600 96.3502 0.0119
131400 96.3545 0.0162
133200 96.357 0.0187
135000 96.3573 0.019
136800 96.3601 0.0218
138600 96.3611 0.0228
140400 96.3623 0.024
142200 96.3632 0.0249
144000 96.3664 0.0281 40hr
145800 96.3676 0.0293
147600 96.3673 0.029
149400 96.3698 0.0315
151200 96.3738 0.0355
153000 96.3751 0.0368
154800 96.3766 0.0383
156600 96.3785 0.0402
158400 96.3813 0.043
160200 96.3856 0.0473
162000 96.3916 0.0533
163800 96.3987 0.0604
165600 96.4034 0.0651
167400 96.4087 0.0704
169200 96.4118 0.0735
171000 96.4149 0.0766
172800 96.4161 0.0778
174600 96.4158 0.0775
176400 96.4161 0.0778
178200 96.4127 0.0744
180000 96.4096 0.0713
181800 96.4049 0.0666
183600 96.4028 0.0645
185400 96.4 0.0617
187200 96.3996 0.0613
189000 96.399 0.0607
190800 96.4021 0.0638
192600 96.4062 0.0679
194400 96.4093 0.071
196200 96.4115 0.0732
198000 96.4171 0.0788
199800 96.4196 0.0813
201600 96.4217 0.0834
203400 96.4224 0.0841
205200 96.4242 0.0859
207000 96.4298 0.0915
208800 96.4326 0.0943
210600 96.4389 0.1006
212400 96.4423 0.104
214200 96.4473 0.109
216000 96.4504 0.1121
217800 96.4519 0.1136
219600 96.4526 0.1143
221400 96.4526 0.1143
223200 96.451 0.1127
225000 96.4498 0.1115
226800 96.4516 0.1133
228600 96.4504 0.1121
230400 96.4466 0.1083
232200 96.442 0.1037
234000 96.4429 0.1046
235800 96.4442 0.1059
237600 96.4454 0.1071
239400 96.4451 0.1068
241200 96.4442 0.1059
243000 96.446 0.1077
244800 96.4504 0.1121
246600 96.456 0.1177
248400 96.4613 0.123
250200 96.4625 0.1242
252000 96.4653 0.127
253800 96.4659 0.1276
255600 96.4694 0.1311
257400 96.4712 0.1329
259200 96.469 0.1307
261000 96.4669 0.1286
262800 96.465 0.1267
264600 96.4619 0.1236
266400 96.4582 0.1199
268200 96.4516 0.1133
270000 96.4454 0.1071
271800 96.4414 0.1031
273600 96.4407 0.1024
275400 96.4414 0.1031
277200 96.441 0.1027
279000 96.4407 0.1024
280800 96.441 0.1027
282600 96.4454 0.1071
284400 96.4494 0.1111
286200 96.4554 0.1171
288000 96.4619 0.1236
289800 96.4653 0.127
291600 96.4678 0.1295
293400 96.4725 0.1342
295200 96.4759 0.1376
297000 96.4799 0.1416
298800 96.4821 0.1438
300600 96.4821 0.1438
302400 96.4827 0.1444
304200 96.4824 0.1441
306000 96.4824 0.1441
307800 96.4827 0.1444
309600 96.4803 0.142
311400 96.4806 0.1423
313200 96.4796 0.1413
315000 96.4775 0.1392
316800 96.4753 0.137
318600 96.4737 0.1354
320400 96.4746 0.1363
322200 96.4768 0.1385
324000 96.4778 0.1395
325800 96.4756 0.1373
327600 96.4753 0.137
329400 96.4768 0.1385
331200 96.4796 0.1413
333000 96.4827 0.1444
334800 96.4871 0.1488
336600 96.4905 0.1522
338400 96.4908 0.1525
340200 96.4961 0.1578
342000 96.5002 0.1619
343800 96.4971 0.1588
345600 96.4949 0.1566
347400 96.4936 0.1553
349200 96.4936 0.1553
351000 96.4921 0.1538
352800 96.4824 0.1441
354600 96.4784 0.1401
356400 96.4762 0.1379
358200 96.4731 0.1348
360000 96.4712 0.1329
361800 96.4712 0.1329
363600 96.4722 0.1339
365400 96.4718 0.1335
367200 96.4725 0.1342
369000 96.4765 0.1382
370800 96.4806 0.1423
372600 96.489 0.1507
374400 96.4952 0.1569
376200 96.4992 0.1609
378000 96.5023 0.164
379800 96.5058 0.1675
381600 96.5101 0.1718
383400 96.5142 0.1759
385200 96.517 0.1787
387000 96.5179 0.1796
388800 96.5207 0.1824
390600 96.5207 0.1824
392400 96.5229 0.1846
394200 96.5244 0.1861
396000 96.5257 0.1874
397800 96.5241 0.1858
399600 96.5244 0.1861
401400 96.5257 0.1874
403200 96.5229 0.1846
405000 96.5185 0.1802
406800 96.5185 0.1802
408600 96.5207 0.1824
410400 96.5238 0.1855
412200 96.5251 0.1868
414000 96.5244 0.1861
415800 96.526 0.1877
417600 96.5272 0.1889
419400 96.5297 0.1914
421200 96.5316 0.1933
423000 96.535 0.1967
424800 96.5381 0.1998
426600 96.5384 0.2001
428400 96.5425 0.2042
430200 96.5419 0.2036
432000 96.5409 0.2026
433800 96.5388 0.2005
435600 96.536 0.1977
437400 96.5322 0.1939
439200 96.5285 0.1902
441000 96.5232 0.1849
442800 96.5164 0.1781
444600 96.5136 0.1753
446400 96.5104 0.1721
448200 96.5114 0.1731
450000 96.5104 0.1721
451800 96.5104 0.1721
453600 96.5136 0.1753
455400 96.5173 0.179
457200 96.5185 0.1802

459000 96.5223 0.184

附錄三、

質疑＂成大衛星資訊中心＂調查不實整理報告

質疑＂成大衛星資訊中心＂
執行永揚公司環調報告不實誤導
（對有爭議性之泥岩場址、地下水流速，其應提出三次微水試驗原始數據並重新試驗比對）

陳椒華/台灣環境保護聯盟前理事長
台灣電磁輻射公害防治協會理事長 2009/4/02

前言

我參與環保社運近十五年了，沒想到今日要為烏山頭水庫的生死進行捍衛殊死戰，為嘉南平原的土地水源論辯。我無意與成大有何瓜葛，但烏山頭水庫的集水區安危卻繫於今日多位成大老師或成大畢業的環評委員，也包括執行業者計畫的成大研究單位等…

身為府城新住民至今二十年，常為府城有南台灣數一數二的成大學府感到驕傲，然自代表環保團體參加台南縣政府舉辦之”永揚廢棄物掩埋場調查報告專案小組審查會議”，多次與代表業者發言的成大教授對立辯論，常為對方閃避又無針對環保團體對其設計或論點有誤之質疑回應感到困惑。而於今面臨永揚案環評會議舉行在即，成大為開發單位所背書的報告又極可能是環評委員的參考決定關鍵，在環保團體無法在環評會議上針對成大報告之爭議要求細節討論時，深恐環評會議草草討論後就要表決永揚案成案與否，致使烏山頭水庫集水區可能面臨事業廢棄物污染威脅時，無奈只有訴諸社會公評，要求成大在接受開發單位800萬之計畫經費，也應提出其有爭議性結論部份的實驗數據接受印證，回應社會大眾對其之質疑。希望成大校方也應正面處理回應，以免此事件造成各界質疑成大的學術公信。針對永揚案，成大報告本來否定有斷層，幸有台大地質系陳文山教授調查報告確認，而其他主要爭議點包括:

質疑＂成大衛星資訊中心＂報告正確性

質疑一、成大衛星資訊中心報告結論強調永揚開發場址”為”或”可能為”數千公尺泥岩，雖環保團體已推翻其場址為南化泥岩論點，也舉證地調所、工研院地質所等地質資料，再以鑽探報告粒徑分析資料，論證該區不可能為數千公尺泥岩，而事實上永揚開發場址主要為細砂岩、頁岩、砂岩，以及位處斷層裂隙帶，但成大報告仍不更正。

質疑二、成大衛星資訊中心報告結論強調永揚開發場址之滲水性極差，其刻意或不實隱瞞流速較快數據(相較1000倍以上)，環保團體要求其提供滲水性極差結果之原始數據以驗算確認，但成大衛星中心仍不公開。

質疑三、成大衛星資訊中心報告針對滲水性極差的微水實驗設計被質疑有誤，其刻意將回收水的濾水管裝設在地下20~25公尺處(1號與2號井)或30~35公尺處(3號與4號井)，而刻意忽略地表5公尺內就有地下水的事實，如此抽水試驗與微水試驗之結果極可能偏低，被環保團體要求重做或質疑後，成大衛星中心仍不回應也不解釋。

第一章

成大衛星資訊中心調查報告
不實或隱瞞真相

永揚公司委託＂成大研究發展基金會＂，由＂成大衛星資訊中心＂執行永揚公司掩埋場地下水與微地震調查計畫，總經費超過800萬，分別於成大96年12月及97年11月期末報告中，除錯誤判斷場址無斷層通過外，＂成大衛星資訊中心＂明知場址非「南化泥岩層」（環保團體曾於96年3月及6月二次環調會議公開舉證其記載不實），其卻仍不實記載誤導場址為數千公尺泥岩；＂成大衛星資訊中心＂又明知場址地下水流速較其提出之數據快1000倍（見成大李振誥教授之博士班學生畢業論文），卻隱瞞實情，仍於報告與報告結論多處提出不實記載，意圖誤導環調委員及環評委員審查判斷，其多處涉及不實記載說明如下：

一、 成大衛星資訊中心報告多處不實記載永揚場址所在位置為＂南化泥岩層＂，厚度可達三千五百公尺以上（說明見下表）

成大衛星資訊中心執行單位於調查報告中，涉嫌誤導當地地質是地下數千公尺之泥岩。學者徐鐵良在「地質與工程」一書中從未論及永揚場址基地區域之地質為二重溪層及南化泥岩層。然調查報告卻將場址所在地故意歸類為徐鐵良所分類的「台南、高雄」此一台南縣南部交界地區，明顯意圖混淆視聽，誤導永揚場址為不透水的「玉井頁岩」地層。且根據徐鐵良在書中之說明，即知「南化泥岩」（或稱「玉井頁岩」、「古亭坑層」）分布地係於曾文溪以南，但永揚場址實際卻位於曾文溪以北，與曾文溪主流距離最近約15公里遠，依作者徐鐵良之意，顯非屬「南化泥岩」，與永揚公司「環境影響調查報告書」之論述明顯不同。

註1：徐鐵良，「地質與工程」，中國工程師學會，1993年
註2：「五萬分之一台灣地質圖說明書—新化圖幅」，2005年，經濟部地質調查所

二、成大衛星資訊中心明知可利用＂GSD地下水流儀＂測量地下水流速，且為l0e-4 cm/sec（見李振誥學生博士論文與永揚2006年報告），但於成大96及97年期末報告中，卻都不實記載＂地下水流遠低於此設備（GSD地下水流儀）所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向＂（說明見下表）




三、成大衛星資訊中心於其作成之檢測報告中之數據不公開透明，而且選擇性刪除不利於永揚公司之結果，卻只強調有利永揚公司之數據，針對其結果質疑如下
（一）、成大衛星資訊中心於執行計畫之調查報告(97年版12.13頁)，關於地下水監測只有敘述公式推導，但是對於得出滲透係數演算過程之數據完全不見。（二）、成大衛星資訊中心任意捨棄流速較大之數據，卻又未能提出合理的根據與說明。成大衛星資訊中心於96年3月所進行之第一次微水試驗，K值為10e-2~10e-4 m/day（10e-5~10e-7 cm/sec）（永揚2008年11月環調會議報告，7-41，表7-2-1.2）。地下水專家葉弘德教授解釋，該微水試驗之K值可以採用，不會「受到井內外水頭差過大」影響；而且也不會受「濾料圈內孔隙水補注的影響」，但成大執行單位卻解釋此結果不準；另外，成大所說同一個場址內K值相差不大”的說法也不正確，因為很多文獻顯示，同一個場址內K值差兩個級數是可能的。

結論

為確認成大衛星資訊中心結論之正確性，要求其應提出三次微水試驗原始數據並重新試驗比對。

圖一、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚場址所在位置，屬於上新世的南化泥岩層，厚度可達三千五百公尺以上

圖二、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置，主要屬於台灣西南部泥岩地層，厚度可能深達地表下數千公尺

圖三、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置，主要屬於台灣西南部泥岩地層，厚度可能深達地表下數千公尺

圖四、成大衛星資訊中心97年11月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置，主要屬於台灣西南部泥岩地層，厚度可能深達地表下數千公尺

圖五、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址區之泥岩地下水流遠遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向。

圖六、成大衛星資訊中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址區之泥岩地下水流遠遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向。所在位置

圖七、96年11月永揚第二次環調會議報告p8-2，成大衛星資訊中心於96年3月進行第一次地下水流量量測，利用GSD地下水流儀進行量測，水流速為0.97xl0e-1~ 1.7xl0e-1m/day（=1.1xl0e-4~ 1.9xl0e-4cm/sec）

圖八、成大衛星資訊中心96年5月進行第二次地下水流向測試，利用GSD地下水流儀進行水流速量測，水流速為1.1xl0e-4~ 1.9xl0e-4cm/sec（見成大李振誥教授學生論文，論文名稱: 利用觀測井調查分析水平地下水流及含水層海側邊界之研究，2007年12月，李振誥教授指導，p67）

第二章

反駁成大永揚掩埋場址非處數千公尺泥岩帶

前言

為證實永揚場址非為南化泥岩，也非處於數千公尺泥岩帶，特整理此報告。



結果

一、永揚場址為泥質砂岩及砂質泥岩

根據台大陳文山教授調查報告[1]，北勢坑斷層通過永揚場址(圖一)。北勢坑斷層位於牛山背斜與前大埔向斜之間，根據新化圖幅p43[2] 第2段第2、3行，北勢坑斷層之西側地層為崁下寮層，東側為二重溪層，故推論永揚場址含蓋崁下寮層及二重溪層地層。於新化圖幅p12第4行，崁下寮層於174號公路"坪圓子"西側，崁下寮層頂部以一不規則侵蝕面和二重溪層假整合接觸，假整合面之上為含礫石及泥礫的泥質砂岩，內含貝類化石碎片和大型槽狀充填沉積構造(永揚及南盛隆掩埋場場址屬此區域)。又於於新化圖幅p13 第14行，二重溪層上部為84公尺之泥質砂岩及70公尺之砂質泥岩。綜上所述，永揚場址應屬泥質砂岩及砂質泥岩。


二、永揚場址砂土及粉土平均合計比例接近70% (根據2005年成大岩石工程中心粒徑分析報告)

2005年台南地檢署檢察官要求鑽井觀測地下水位及由成大岩石工程中心進行永揚掩埋場地質鑽探顆粒分析[3]，鑽井位置如圖二，地質鑽探顆粒分析結果如表一。井2,3位於斷層帶上，井1深度為42公尺，井2深度為25公尺，井3深度為25公尺，井4深度為35公尺。各井砂及粉土平均合計比例為: 井1為71%, 井2為68%, 井3為65.3%, 井4為71.6%。


三、永揚場址砂土及粉土平均合計比例接近90% (根據1999年永揚環評書粒徑分析報告)

1999年永揚環評書粒徑分析，鑽井位置如圖三，地質鑽探顆粒分析結果如表二。共6個鑽探井，砂土及粉土平均合計比例接近90%。 其中B6點接近2005年台南地檢署檢察官要求鑽探之井BH3，B4點接近2005年台南地檢署檢察官要求鑽探之井BH4，B2點接近2005年台南地檢署檢察官要求鑽探之井BH1。二次鑽探粒徑分析比較見表三。1999年永揚環評書各鑽井之砂土及粉土平均合計比例為89.6% ，2005年台南地檢署檢察官要求鑽井之砂土及粉土平均合計比例為69%。




結論

根據1999年永揚環評書粒徑分析報告以及2005年台南地檢署檢察官要求鑽井所做之地質鑽探岩性顆粒分析比較，得知永揚場址之砂土及粉土平均比例介於69%~89.6%。經台大陳文山教授鑑定北勢坑斷層通過永揚場址，復參考經濟部中央地質調查所出版之台灣地質圖"新化圖幅"，推論永揚場址地質應屬泥質砂岩及砂質泥岩，研判此區的泥質砂岩及砂質泥岩在堆積之後曾經被埋藏在數千公尺之下,之後再受到造山運動而隆起至地表。

[1] 台大陳文山教授調查報告，2009年3月
[2] 新化圖[譜，台灣地質圖，經濟部中央地質調查所
[3] 永揚同意設置文件附錄

表一、永揚掩埋場地質鑽探岩性顆粒分析 (根據2005年成大岩石工程中心粒徑分析報告)

表二、永揚掩埋場地質鑽探岩性顆粒分析 (根據1999年永揚環評書粒徑分析報告)

表三、二次永揚掩埋場地質鑽探岩性顆粒粒徑分析比較

註: 沉泥為粉土，silt

圖一、北勢坑斷層通過永揚場址(陳文山教授報告)

圖二、、2005年檢察官要求鑽井位置

圖三、、1999年永揚環評地質鑽探點(B1,B2,B3,B4,B5,B6)

第三章

成大衛星資訊中心微水實驗
濾水管設計有誤

前言

根據永揚調查報告[1]，成大衛星資訊中心依大誠公司之一維地電阻試驗結果判斷地下水層位置及設計濾水管位置，將四支濾水管位置各設於地表下20~25公尺及30~35公尺處。因此設計將影響微水試驗結果，且可能得到永揚場址之地下水流速偏低情形(10e-7cm/sec)，故此設計被質疑有誤,質疑論點詳如結果。


結果

一、成大衛星資訊中心以大誠公司一維地電阻實驗結果設計濾水管位置疑有誤

日前經質疑成大衛星資訊中心所做永揚場址的地下水流速僅10e-7cm/sec，要求其提出原始數據外，成大所做微水實驗之濾水管位置設計(1、2號井為地表下20~25公尺處；3、4號井為地表下30~35公尺處)亦被質疑，然成大衛星資訊中心計畫主持人不解釋與不回應。概成大衛星資訊中心說明其實驗設計乃根據大誠公司一維地電阻實驗結果來設計濾水管位置，因依大誠公司之試驗結果為該處地表以下20公尺內(1、2號井)及地表以下30公尺內(3、4號井)無地下水。但環保團體多次提出大誠公司一維地電阻結果有爭議、正確性低，不能以此結果來判斷地下水位位置；況且，根據2005年檢察官要求永揚公司進行鑽探，以及2007年衛星資訊中心鑽探結果，都證實地表下5公尺內就有地下水，所以依大誠公司一維地電阻的實驗結果來設計濾水管位置並不正確。經多次質疑並要求成大衛星資訊中心解釋，但環調會議主席(成大教授)以及環調委員成大資源系地下水專家，李振鋯教授(其2007年12月指導之吳姓博士班學生畢業論文已利用GFD水流儀測出永揚場址內四口井之地下水流速為10e-4cm/sec[2])等，並未回應處理環保團體的質疑。

二、2002、2005及2007年多次鑽探結果，都證實永揚場址地表下5公尺內就有地下水

根據2002年永揚公司補充地質鑽探報告書[3]，2005年檢察官要求永揚公司鑽探[4]及2007年成大衛星資訊中心鑽探結果[5]，都證實永揚場址地表下5公尺內就有地下水(表一)。故成大衛星資訊中心以大誠公司之一維地電阻試驗結果:地表下20公尺內(1、2號井)及地表下30公尺內(3、4號井)並無地下水設計微水試驗之濾水管位置有誤。

三、根據三合公司之二維地電阻試驗，地下10~20公尺處就有節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層

永揚公司委託三合公司進行二維地電阻試驗位置如圖一，由報告結果，發現地下10~20公尺處就有節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層4。於三合公司二維地電阻試驗位置L1(圖一上左黃線)與L2測線(圖一上右黃線)試驗結果，L1及L2位置接近大誠公司之一維地電阻試驗之第6及第10之位置(圖二)。三合公司之二維地電阻試驗結果，在地下10~20公尺處發現節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層，其結果迥異於大誠公司之一維地電阻試驗結果4，大誠公司之試驗結果為第6點無水，第10點水層位置於地下76-92公尺處。

四、根據中國地球物理學會之二維地電阻試驗結果，地下5公尺內就有節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層

根據中國地球物理學會進行之二維地電阻試驗結果[6]，其南北R1, R2二測線接近大誠公司一維地電阻試驗之第3,5,6,10各點。中國地球物理學會之二維地電阻報告結論二指出，場址地層局部可能受擾動，產生層面傾斜方向及厚度劇烈變化，並使地層擾動帶處之電阻率降低(裂隙多且含水份及潮溼)或升高(裂隙多且乾燥)。由圖三可看出地下5公尺內就有節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層。其結果迥異於大誠公司之一維地電阻試驗結果，大誠公司之試驗結果為第3,6點無水，第5,10點水層位置於地下21~36及76-92公尺處。

五、大誠公司之一維地電阻試驗結果具爭議且正確性不高

根據三合公司之二維地電阻試驗，地下10~20公尺處就有節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層；而中國地球物理學會之二維地電阻試驗結果，地下5公尺內就有節理發達，或破碎且潮濕之泥岩層；復以多次鑽井結果，得知永揚場址地表下5公尺內就有地下水。所以大誠公司之一維地電阻試驗結果第3,6點無水，第5,10點水層位置於地下21~36及76-92公尺處具爭議且正確性不高。

一維地電阻調查的基本假設，是在多層次地層中的水平地層(永揚場址非水平地層)，而測量得出的資料「VES」（Vertical Electric Sounding，垂直電阻調查）可以反映出各地質層間明顯的電阻差異。「VES」資料的正確性，決定於電極的間隔，以及各地層間不同的地質特性。若在飽和的砂層或砂礫層中所測得的資料，會比在泥岩或頁岩中所測得資料還要準確。而地形的不規則也會影響測量結果的準確性，意即在山地區域所測得的資料，會比在丘陵或平原地區測得的資料準確度為差。至於含水層的估計深度會因泥岩或頁岩中的毛細管傳導現象而比實際深度高估。又假如有足夠的空間來延長電極的距離以及電阻率的高對比，測得的「VES」資料可以有10%的誤差範圍。

因一維地電阻試驗較適用於水平沉積岩，其受地形與二維,三維構造的影響極大。大誠公司的一維地電阻試驗施測幾乎都於地形變化的斜坡上施測,地形的效應極大。至於一維的地電阻資料解釋,是利用建立地層水平假設模型去擬合現地測量資料點方式進行,但此種方式並非僅有唯一解，只要改變層厚,地層數目,以及電阻率，馬上就可以得到另一組解答，所以湊答案的機率很大,除非已經對當地地層結構與電阻率有一定了解，或是要設計相互交錯的測線,故現在較少用此一維地電阻試驗方式進行電探。

另外，大誠公司的一維地電阻試驗報告中，得到解釋到70-100公尺深的結果,實際上地電阻的測深僅有AB/4-AB/5(AB長度的1/4或1/5),而AB長度最長為100公尺，故最深正確結果可能僅達20~25公尺，通常根本到不了那麼深(70-100公尺)。

配合上述看法,其實大誠公司報告中所建立的模型不管是層厚或地層電阻率，正確程度應該不大。而用地層電阻率參考表之誤差極大,且報告中所附各種地層電阻率之對照表並沒有分飽和及未飽和地層,事實上地層電阻率受飽和及未飽和影響極大(這個關係叫Archie's law,是電測的很基本理論),因此一個未飽和的泥岩層之電阻率可能跟飽和砂岩層的電阻率一樣.所以若僅單根據參考表進行解釋,會把飽和砂岩層當作泥岩層,或是將飽和含水之裂隙層也當作泥岩層,解釋上自然就沒有地下水了，易做錯誤解釋，因此大誠公司的一維地電阻試驗結果之正確性不大。

結論

經由多次鑽井試驗結果，包括成大衛星資訊中心之鑽井試驗，皆得出永揚場址地表下5公尺內有地下水。而為求得正確之永揚場址之微水試驗k值，我們質疑成大衛星資訊中心之微水試驗濾水管，其僅收取地表下20~25公尺或30~35公尺之地下水之設計有誤，致使濾水效果偏低、k值及地下水流速偏低。故成大衛星資訊中心之微水試驗濾水管應全管收水(抽換錯誤濾水管)，該中心應會同環保署、南縣環保局及環保團體，各請專業重做微水試驗以確認正確性。

[1]永揚公司環調報告，2008年5月，p7-27 第十行
[2]成大李振誥教授學生論文，論文名稱: 利用觀測井調查分析水平地下水流及含水層海側邊界之研究，2007年12月，p67
[3] 台南地檢署95年起訴書中物證及書證10
[4] 永揚公司環調報告，2008年5月，附錄十三、附件三
[5] 成大衛星資訊中心永揚調查報告，96年12月，p30
[6] 中國地球物理學會之二維地電阻試驗報告，2009年

表一 多次鑽探都證實永揚場址地表下5公尺內就有地下水

圖一、三合公司之二維地電阻試驗圖

圖二、大誠公司之一維地電阻試驗圖

圖三、中國地球物理學會之二維地電阻試驗結果圖

控訴成大衛星中心調查掩埋場涉不實

再檢舉＂成大衛星中心＂不實誤導
向檢察官及校方提出控訴
其執行永揚掩埋場地下水與微地震調查不實誤導、
（對不實流速，要求提出三次微水試驗原始數據）
環保團體再於大學路苦行發傳單

為要求成功大學正面回應環保團體的指控，3月18日20餘位環保人士繼續於大學路苦行發傳單，再由台南環盟理事長李建畿、前台南環盟理事長黃安調，及東山鄉環保自救會總幹事陳顯茂等，拜會成大校長，提出控訴理由，然後到台南地檢署按鈴控告＂成大研究發展基金會＂及＂成大衛星資訊中心＂，控告其疑似於業務上所作成之「永揚環境事業股份有限公司乙級廢棄物處理場場址地下水與微地震活動監測」報告文書上登載不實，並提出以永揚公司行使，足以生損害於臺南縣政府對於管制廢棄物清理及核發「乙級廢棄物清理許可證」之正確性，疑涉及刑法第215條之刑責。成大校長未出面，由成大主任秘書李偉賢代表受理舉發，但是仍不提出微水試驗原始數據，也缺乏具體解釋，因此台南環盟理事長李建畿及東山鄉環保自救會總幹事陳顯茂11:30轉往台南地檢署，正式遞交檢舉函提出控告。

成功大學研究發展基金會＂及執行單位:＂成功大學衛星資訊研究中心＂，執行＂永揚公司＂掩埋場地下水與微地震調查計畫，總經費超過800萬，但分別於96年12月及97年11月期末報告中，除錯誤判斷場址無斷層通過外，也明知場址非「南化泥岩層」（環保團體曾於96年3月及6月二次環調會議公開舉證其記載不實），其卻仍不實記載誤導場址為數千公尺泥岩；又明知場址地下水流速較其提出之數據快1000倍，卻隱瞞實情，仍於成大96及97年期末報告中，不實記載＂地下水流遠低於此設備（GSD地下水流儀）所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向＂等不實記載，偽造誤導甚明。

國立成功大學衛星資訊研究中心作成之檢測報告當中不乏多處明顯涉及研究結果不正確之處，且台大地質系陳文山教授亦曾鑑定北勢坑斷層通過永揚場址以及場址四周圍都有斷層泥事實，何況成大也已鑑定出場址地表下五公尺內就有地下水，顯見永揚場址各處有斷層、裂隙與地下水的事實。然而，對於以上種種質疑，成功大學相關單位始終迴避出面澄清或拒絕提出數據說明，難謂無涉及「明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書」之行為。成大不應再逃避不回應，否則有損一流大學信譽。

國立成功大學衛星資訊研究中心於執行計畫之調查報告，關於地下水監測只有敘述公式推導，但是對於得出滲透係數演算過程之數據完全不見。為確認國立成功大學衛星資訊研究中心結論之正確性，其應提出三次微水試驗原始數據。也希望成大師生、校友關心，莫讓此事件損害成大校譽。

質疑＂成大衛星資訊研究中心＂之爭議性報告

陳椒華/台灣環境保護聯盟前理事長
台灣電磁輻射公害防治協會理事長 2009/3/18

我參與環保社運近十五年了，沒想到今日要為烏山頭水庫的生死進行捍衛殊死戰，為嘉南平原的土地水源論辯。我無意與成大有何瓜葛，但烏山頭水庫的集水區安危卻繫於今日多位成大老師或成大畢業的環評委員，也包括執行業者計畫的成大研究單位等…

壹、質疑＂成大衛星資訊研究中心＂之爭議性報告

身為府城新住民至今二十年，常為府城有南台灣數一數二的成大學府感到驕傲，然自代表環保團體參加台南縣政府舉辦之”永揚廢棄物掩埋場調查報告專案小組審查會議”，多次與代表業者發言的成大教授對立辯論，常為對方閃避又無針對環保團體對其設計或論點有誤之質疑回應感到困惑。而於今面臨永揚案環評會議舉行在即，成大為開發單位所背書的報告又極可能是環評委員的參考決定關鍵，在環保團體無法在環評會議上針對成大報告之爭議要求細節討論時，深恐環評會議草草討論後就要表決永揚案成案與否，致使烏山頭水庫集水區可能面臨事業廢棄物污染威脅時，無奈只有訴諸社會公評，要求成大在接受開發單位800萬之計畫經費，也應提出其有爭議性結論部份的實驗數據接受印證，回應社會大眾對其之質疑。希望成大校方也應正面處理回應，以免此事件造成各界質疑成大的學術公信。針對永揚案，成大報告本來否定有斷層，幸有台大地質系陳文山教授調查報告確認，而其他主要爭議點包括:

一、成大衛星資訊研究中心報告結論強調永揚開發場址”為”或”可能為”數千公尺泥岩，雖環保團體已推翻其場址為南化泥岩論點，也舉證地調所、工研院地質所等地質資料，再以鑽探報告粒徑分析資料，論證該區不可能為數千公尺泥岩，而事實上永揚開發場址主要為細砂岩、頁岩、砂岩，以及位處斷層裂隙帶，但成大報告仍不更正。

二、 成大衛星資訊研究中心報告結論強調永揚開發場址之滲水性極差，其刻意或不實隱瞞流速較快數據(相較1000倍以上)，環保團體要求其提供滲水性極差結果之原始數據以驗算確認，但成大衛星中心仍不公開。

三、成大衛星資訊研究中心報告針對滲水性極差的微水實驗設計被質疑有誤，其刻意將回收水的濾水管裝設在地下20~25公尺處(1號與2號井)或30~35公尺處(3號與4號井)，而刻意忽略地表5公尺內就有地下水的事實，如此抽水試驗與微水試驗之結果極可能偏低，被環保團體要求重做或質疑後，成大衛星中心仍不回應也不解釋。


貳、成大衛星資訊研究中心調查報告不實或隱瞞真相

永揚公司委託＂成大研究發展基金會＂，由＂成大衛星資訊研究中心＂執行永揚公司掩埋場地下水與微地震調查計畫，總經費超過800萬，分別於成大96年12月及97年11月期末報告中，除錯誤判斷場址無斷層通過外，＂成大衛星資訊研究中心＂明知場址非「南化泥岩層」（環保團體曾於96年3月及6月二次環調會議公開舉證其記載不實），其卻仍不實記載誤導場址為數千公尺泥岩；＂成大衛星資訊研究中心＂又明知場址地下水流速較其提出之數據快1000倍（見成大李振誥教授之博士班學生畢業論文），卻隱瞞實情，仍於報告與報告結論多處提出不實記載，意圖誤導環調委員及環評委員審查判斷，其多處涉及不實記載說明如下：

一、成大衛星資訊研究中心報告多處不實記載永揚場址所在位置為＂南化泥岩層＂，厚度可達三千五百公尺以上（說明見下表）
成大衛星資訊研究中心執行單位於調查報告中，涉嫌誤導當地地質是地下數千公尺之泥岩。學者徐鐵良在「地質與工程」一書中從未論及永揚場址基地區域之地質為二重溪層及南化泥岩層。然調查報告卻將場址所在地故意歸類為徐鐵良所分類的「台南、高雄」此一台南縣南部交界地區，明顯意圖混淆視聽，誤導永揚場址為不透水的「玉井頁岩」地層。且根據徐鐵良在書中之說明，即知「南化泥岩」（或稱「玉井頁岩」、「古亭坑層」）分布地係於曾文溪以南，但永揚場址實際卻位於曾文溪以北，與曾文溪主流距離最近約15公里遠，依作者徐鐵良之意，顯非屬「南化泥岩」，與永揚公司「環境影響調查報告書」之論述明顯不同。

註1：徐鐵良，「地質與工程」，中國工程師學會，1993年
註2：「五萬分之一台灣地質圖說明書—新化圖幅」，2005年，經濟部地質調查所

二、成大衛星資訊研究中心明知可利用＂GSD地下水流儀＂測量地下水流速，且為l0-4 cm/sec（見李振誥學生博士論文與永揚2007年報告），但於成大96及97年期末報告中，卻都不實記載＂地下水流遠低於此設備（GSD地下水流儀）所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向＂（說明見下表）

三、成大衛星資訊研究中心於其作成之檢測報告中之數據不公開透明，而且選擇性刪除不利於永揚公司之結果，卻只強調有利永揚公司之數據，針對其結果質疑如下

（一）、成大衛星資訊研究中心於執行計畫之調查報告(97年版12.13頁)，關於地下水監測只有敘述公式推導，但是對於得出滲透係數演算過程之數據完全不見。

（二）、成大衛星資訊研究中心任意捨棄流速較大之數據，卻又未能提出合理的根據與說明。成大衛星資訊中心於96年3月所進行之第一次微水試驗，K值為10-2~10-4 m/day（10-5~10-7 cm/sec）（永揚2008年11月環調會議報告，7-41，表7-2-1.2）。地下水專家葉弘德教授解釋，該微水試驗之K值可以採用，不會「受到井內外水頭差過大」影響；而且也不會受「濾料圈內孔隙水補注的影響」，但成大執行單位卻解釋此結果不準；另外，成大所說同一個場址內K值相差不大”的說法也不正確，因為很多文獻顯示，同一個場址內K值差兩個級數是可能的。
（三）、為確認成大衛星資訊研究中心結論之正確性，要求其應提出三次微水試驗原始數據並重新試驗比對。

圖一、成大衛星資訊研究中心96年12月報告不實記載永揚場址所在位置，屬於上新世的南化泥岩層，厚度可達三千五百公尺以上

圖二、成大衛星資訊研究中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置，主要屬於台灣西南部泥岩地層，厚度可能深達地表下數千公尺



圖三、成大衛星資訊研究中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置，主要屬於台灣西南部泥岩地層，厚度可能深達地表下數千公尺



圖四、成大衛星資訊研究中心97年11月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址所在位置，主要屬於台灣西南部泥岩地層，厚度可能深達地表下數千公尺



圖五、成大衛星資訊研究中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址區之泥岩地下水流遠遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向。所在位置

圖六、成大衛星資訊研究中心96年12月報告不實記載永揚公司廢棄物處理場址區之泥岩地下水流遠遠低於此設備(GSD地下水流儀)所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向。所在位置

圖七、96年11月永揚第二次環調會議報告p8-2，成大衛星資訊研究中心於96年3月進行第一次地下水流量量測，利用GSD地下水流儀進行量測，水流速為0.97xl0-1~ 1.7xl0-1m/day（=1.1xl0-4~ 1.9xl0-4c m/sec）

圖八、成大衛星資訊研究中心96年5月進行第二次地下水流向測試，利用GSD地下水流儀進行水流速量測，水流速為1.1xl0-4~ 1.9xl0-4c m/sec（見成大李振誥教授學生論文，論文名稱: 利用觀測井調查分析水平地下水流及含水層海側邊界之研究，2007年12月，李振誥教授指導，p67）