台灣水資源保育聯盟: 控訴成大衛星中心調查掩埋場涉不實

再檢舉＂成大衛星中心＂不實誤導
向檢察官及校方提出控訴
其執行永揚掩埋場地下水與微地震調查不實誤導、
（對不實流速，要求提出三次微水試驗原始數據）
環保團體再於大學路苦行發傳單

為要求成功大學正面回應環保團體的指控，3月18日20餘位環保人士繼續於大學路苦行發傳單，再由台南環盟理事長李建畿、前台南環盟理事長黃安調，及東山鄉環保自救會總幹事陳顯茂等，拜會成大校長，提出控訴理由，然後到台南地檢署按鈴控告＂成大研究發展基金會＂及＂成大衛星資訊中心＂，控告其疑似於業務上所作成之「永揚環境事業股份有限公司乙級廢棄物處理場場址地下水與微地震活動監測」報告文書上登載不實，並提出以永揚公司行使，足以生損害於臺南縣政府對於管制廢棄物清理及核發「乙級廢棄物清理許可證」之正確性，疑涉及刑法第215條之刑責。成大校長未出面，由成大主任秘書李偉賢代表受理舉發，但是仍不提出微水試驗原始數據，也缺乏具體解釋，因此台南環盟理事長李建畿及東山鄉環保自救會總幹事陳顯茂11:30轉往台南地檢署，正式遞交檢舉函提出控告。

成功大學研究發展基金會＂及執行單位:＂成功大學衛星資訊研究中心＂，執行＂永揚公司＂掩埋場地下水與微地震調查計畫，總經費超過800萬，但分別於96年12月及97年11月期末報告中，除錯誤判斷場址無斷層通過外，也明知場址非「南化泥岩層」（環保團體曾於96年3月及6月二次環調會議公開舉證其記載不實），其卻仍不實記載誤導場址為數千公尺泥岩；又明知場址地下水流速較其提出之數據快1000倍，卻隱瞞實情，仍於成大96及97年期末報告中，不實記載＂地下水流遠低於此設備（GSD地下水流儀）所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向＂等不實記載，偽造誤導甚明。

國立成功大學衛星資訊研究中心作成之檢測報告當中不乏多處明顯涉及研究結果不正確之處，且台大地質系陳文山教授亦曾鑑定北勢坑斷層通過永揚場址以及場址四周圍都有斷層泥事實，何況成大也已鑑定出場址地表下五公尺內就有地下水，顯見永揚場址各處有斷層、裂隙與地下水的事實。然而，對於以上種種質疑，成功大學相關單位始終迴避出面澄清或拒絕提出數據說明，難謂無涉及「明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書」之行為。成大不應再逃避不回應，否則有損一流大學信譽。

國立成功大學衛星資訊研究中心於執行計畫之調查報告，關於地下水監測只有敘述公式推導，但是對於得出滲透係數演算過程之數據完全不見。為確認國立成功大學衛星資訊研究中心結論之正確性，其應提出三次微水試驗原始數據。也希望成大師生、校友關心，莫讓此事件損害成大校譽。

質疑＂成大衛星資訊研究中心＂之爭議性報告

陳椒華/台灣環境保護聯盟前理事長
台灣電磁輻射公害防治協會理事長 2009/3/18

我參與環保社運近十五年了，沒想到今日要為烏山頭水庫的生死進行捍衛殊死戰，為嘉南平原的土地水源論辯。我無意與成大有何瓜葛，但烏山頭水庫的集水區安危卻繫於今日多位成大老師或成大畢業的環評委員，也包括執行業者計畫的成大研究單位等…

壹、質疑＂成大衛星資訊研究中心＂之爭議性報告

身為府城新住民至今二十年，常為府城有南台灣數一數二的成大學府感到驕傲，然自代表環保團體參加台南縣政府舉辦之”永揚廢棄物掩埋場調查報告專案小組審查會議”，多次與代表業者發言的成大教授對立辯論，常為對方閃避又無針對環保團體對其設計或論點有誤之質疑回應感到困惑。而於今面臨永揚案環評會議舉行在即，成大為開發單位所背書的報告又極可能是環評委員的參考決定關鍵，在環保團體無法在環評會議上針對成大報告之爭議要求細節討論時，深恐環評會議草草討論後就要表決永揚案成案與否，致使烏山頭水庫集水區可能面臨事業廢棄物污染威脅時，無奈只有訴諸社會公評，要求成大在接受開發單位800萬之計畫經費，也應提出其有爭議性結論部份的實驗數據接受印證，回應社會大眾對其之質疑。希望成大校方也應正面處理回應，以免此事件造成各界質疑成大的學術公信。針對永揚案，成大報告本來否定有斷層，幸有台大地質系陳文山教授調查報告確認，而其他主要爭議點包括:

一、成大衛星資訊研究中心報告結論強調永揚開發場址”為”或”可能為”數千公尺泥岩，雖環保團體已推翻其場址為南化泥岩論點，也舉證地調所、工研院地質所等地質資料，再以鑽探報告粒徑分析資料，論證該區不可能為數千公尺泥岩，而事實上永揚開發場址主要為細砂岩、頁岩、砂岩，以及位處斷層裂隙帶，但成大報告仍不更正。

二、成大衛星資訊研究中心報告結論強調永揚開發場址之滲水性極差，其刻意或不實隱瞞流速較快數據(相較1000倍以上)，環保團體要求其提供滲水性極差結果之原始數據以驗算確認，但成大衛星中心仍不公開。

三、成大衛星資訊研究中心報告針對滲水性極差的微水實驗設計被質疑有誤，其刻意將回收水的濾水管裝設在地下20~25公尺處(1號與2號井)或30~35公尺處(3號與4號井)，而刻意忽略地表5公尺內就有地下水的事實，如此抽水試驗與微水試驗之結果極可能偏低，被環保團體要求重做或質疑後，成大衛星中心仍不回應也不解釋。

貳、成大衛星資訊研究中心調查報告不實或隱瞞真相

永揚公司委託＂成大研究發展基金會＂，由＂成大衛星資訊研究中心＂執行永揚公司掩埋場地下水與微地震調查計畫，總經費超過800萬，分別於成大96年12月及97年11月期末報告中，除錯誤判斷場址無斷層通過外，＂成大衛星資訊研究中心＂明知場址非「南化泥岩層」（環保團體曾於96年3月及6月二次環調會議公開舉證其記載不實），其卻仍不實記載誤導場址為數千公尺泥岩；＂成大衛星資訊研究中心＂又明知場址地下水流速較其提出之數據快1000倍（見成大李振誥教授之博士班學生畢業論文），卻隱瞞實情，仍於報告與報告結論多處提出不實記載，意圖誤導環調委員及環評委員審查判斷，其多處涉及不實記載說明如下：

一、成大衛星資訊研究中心報告多處不實記載永揚場址所在位置為＂南化泥岩層＂，厚度可達三千五百公尺以上（說明見下表）
成大衛星資訊研究中心執行單位於調查報告中，涉嫌誤導當地地質是地下數千公尺之泥岩。學者徐鐵良在「地質與工程」一書中從未論及永揚場址基地區域之地質為二重溪層及南化泥岩層。然調查報告卻將場址所在地故意歸類為徐鐵良所分類的「台南、高雄」此一台南縣南部交界地區，明顯意圖混淆視聽，誤導永揚場址為不透水的「玉井頁岩」地層。且根據徐鐵良在書中之說明，即知「南化泥岩」（或稱「玉井頁岩」、「古亭坑層」）分布地係於曾文溪以南，但永揚場址實際卻位於曾文溪以北，與曾文溪主流距離最近約15公里遠，依作者徐鐵良之意，顯非屬「南化泥岩」，與永揚公司「環境影響調查報告書」之論述明顯不同。

註1：徐鐵良，「地質與工程」，中國工程師學會，1993年
註2：「五萬分之一台灣地質圖說明書—新化圖幅」，2005年，經濟部地質調查所

二、成大衛星資訊研究中心明知可利用＂GSD地下水流儀＂測量地下水流速，且為l0-4 cm/sec（見李振誥學生博士論文與永揚2007年報告），但於成大96及97年期末報告中，卻都不實記載＂地下水流遠低於此設備（GSD地下水流儀）所能測量之範圈，故此設備(GSD地下水流儀)僅用來量測地下水之流向＂（說明見下表）

三、成大衛星資訊研究中心於其作成之檢測報告中之數據不公開透明，而且選擇性刪除不利於永揚公司之結果，卻只強調有利永揚公司之數據，針對其結果質疑如下

（一）、成大衛星資訊研究中心於執行計畫之調查報告(97年版12.13頁)，關於地下水監測只有敘述公式推導，但是對於得出滲透係數演算過程之數據完全不見。

（二）、成大衛星資訊研究中心任意捨棄流速較大之數據，卻又未能提出合理的根據與說明。成大衛星資訊中心於96年3月所進行之第一次微水試驗，K值為10-2~10-4 m/day（10-5~10-7 cm/sec）（永揚2008年11月環調會議報告，7-41，表7-2-1.2）。地下水專家葉弘德教授解釋，該微水試驗之K值可以採用，不會「受到井內外水頭差過大」影響；而且也不會受「濾料圈內孔隙水補注的影響」，但成大執行單位卻解釋此結果不準；另外，成大所說同一個場址內K值相差不大”的說法也不正確，因為很多文獻顯示，同一個場址內K值差兩個級數是可能的。
（三）、為確認成大衛星資訊研究中心結論之正確性，要求其應提出三次微水試驗原始數據並重新試驗比對。

圖一、成大衛星資訊研究中心96年12月報告不實記載永揚場址所在位置，屬於上新世的南化泥岩層，厚度可達三千五百公尺以上